Районный суд рассмотрел гражданское дело по иску гражданина Г. к его соседу П. об обязании демонтировать камеру видеонаблюдения. Между исцом и ответчиком сложились неприязненные отношения на почве разногласий по содержанию и выгулу собак.
Ответчик и его супруга являются владельцами автомобилей, которые паркуют возле подъезда. Зная об этом, истец и его жена выгуливают собак возле их машин.
Ответчик, в целях личной безопасности и сохранности принадлежащего ему имущества,
установил камеру уличного наблюдения. Камера также позволяет записывать разговоры, которые ведутся в подъезде. Таким образом, по мнению исца, ответчик нарушил его право на частную жизнь, поскольку ведёт съемку без его согласия.

Действительно, согласно ст. 152.1 Гражданского кодекса РФ, обнародование и дальнейшее использование изображения человека (в том числе, его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, где он изображен) допускаются только с его согласия.

Однако такое согласие не требуется в случаях, когда: использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, на публичных мероприятиях.

Суд установил, что видеокамера находится на втором этаже, в окне квартиры ответчика. Она направлена во двор, который является общественным местом. В обзор личная собственность истца, в том числе, квартира, не попадает.

Из заключения специалиста, представленного ответчиком, следует, что обычный разговор имеет громкость звука в 50 дБ. А микрофон камеры может отчетливо снять и передать разговор только громкостью звука не менее 61 дБ - и то при условии, что он происходит на расстоянии 2 м от камеры. Таким образом, никаких разговоров ответчику не слышно.

Кроме того, суд учел, что улица, даже в непосредственной близости от подъезда, не является той средой обитания гражданина, которая неприкосновенна, поскольку это открытое пространство. Ответчик получает тот же объем информации, который доступен обычному зрителю, ввиду чего установка камеры не может нарушить право истца на тайну личной жизни.  

Оценив представленные доказательства, суд отказал Г. в удовлетворении исковых требований. Решение вступило в законную силу.

Фото: http://gazetaorsk.ru/wp-content